Weiterbildung Krisenmanagement in Bern · Kanton BerneKrisenmanagement im Kanton Bern: Wann sollte ein unter Zeitdruck getroffener Entscheid überprüft werden?
Im Kanton Bern stehen Bundesverwaltung, Gesundheitswesen, Telekommunikation und Präzisionsindustrie vor unterschiedlichen Herausforderungen der Betriebskontinuität, häufig verbunden mit hohen Transparenzanforderungen. Wie kann eine Führungskraft einen Krisenentscheid revidieren und ihre Überlegungen dabei verständlich und nachvollziehbar machen?
Was die Literatur zeigt: Verantwortung kann das Festhalten verstärken
Barry M. Staw (1976, Organizational Behavior and Human Performance) zeigt in einem Experiment zur Ressourcenverteilung, dass persönliche Verantwortung für einen ursprünglichen Entscheid trotz negativer Ergebnisse ein weiteres Engagement begünstigen kann. Der Befund verdeutlicht ein Führungsrisiko: Die Verteidigung eines früheren Entscheids kann wichtiger werden als die Beurteilung seines aktuellen Nutzens. Er belegt jedoch nicht, dass jedes Festhalten an einem Entscheid in einer Krise irrational wäre.
Ein zweiter Mechanismus: Starrheit unter Bedrohung
Barry M. Staw, Lance E. Sandelands und Jane E. Dutton (1981, Administrative Science Quarterly) schlagen ein Modell vor, das Bedrohung mit eingeschränkter Informationsverarbeitung und verstärkter Kontrolle verbindet. Ihre theoretische Synthese erklärt, warum eine Organisation vertraute Reaktionen bevorzugen kann, obwohl sich die Lage verändert. Dieser Mechanismus ergänzt die Eskalation von Engagement, ist aber nicht mit ihr identisch: Eine Massnahme kann auch deshalb bestehen bleiben, weil weniger Handlungsoptionen berücksichtigt werden.
Der voreilige Schluss: Entscheide müssten häufiger geändert werden
Einen Entscheid zu überprüfen bedeutet nicht zwangsläufig, ihn aufzugeben. Übergangsrisiken, Kontinuitätsverpflichtungen oder das Fehlen einer besser begründeten Alternative können rechtfertigen, eine Massnahme vorläufig beizubehalten. Entscheidend ist die Begründung: Hält man daran fest, um den ursprünglichen Entscheid zu verteidigen, oder weil die aktuellen Informationen weiterhin dafür sprechen? (unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende)
Die Grenzen der Daten und der Nachvollziehbarkeit
Das Experiment zur Ressourcenverteilung bildet keine reale Krise ab, und das Modell der Starrheit ist keine spezifische Untersuchung von Berner Organisationen. Diese Arbeiten erlauben daher weder einen allgemeingültigen Überprüfungsrhythmus noch die Zusicherung, dass ein Entscheidungsprotokoll bessere Entscheide bewirkt. Ein nachträglich erstelltes Dokument kann einen Entscheid sogar schlüssig erscheinen lassen, ohne die damals bestehenden Unsicherheiten wiederzugeben.
Eine überprüfbare Praxis in Bern
Für das SHR-Programm «Krisenmanagement» wäre eine mögliche Übung in Bern ein hypothetischer Telekommunikationsausfall, der Bundesstellen, Gesundheitseinrichtungen und einen Präzisionshersteller betrifft, mit einer zweisprachigen Schnittstelle in Biel/Bienne. Für jede vorläufige Massnahme würden die Teilnehmenden zum Entscheidungszeitpunkt die Begründung, eine Bedingung für die Überprüfung, eine verantwortliche Person und einen Termin festhalten und die aufeinanderfolgenden Versionen aufbewahren. In der Auswertung würde der Anteil jener Massnahmen mit erreichtem Überprüfungstermin ermittelt, deren Beibehaltung, Änderung oder Aufhebung eine datierte Begründung anhand der damals verfügbaren Informationen aufweist. Bei Massnahmen an der Bieler Schnittstelle würde zusätzlich geprüft, ob die Überprüfungsbedingungen auf Deutsch und Französisch übereinstimmen: eine Kontrolle der Nachvollziehbarkeit, kein Wirksamkeitsnachweis für reale Krisen. Weiterführend: entdecken Sie die Krisenmanagement-Weiterbildung in Bern im Kanton Bern, oder durchstöbern Sie unsere Weiterbildungen für Führungskräfte und Mitarbeitende in der Schweiz.
In Bildern: Krisenmanagement in Bern
- krisenmanagement
- Bern
- forschung
- Weiterbildung bern